Illud genus ‘quod est’ generale supra se nihil habet; initium rerum est; omnia sub illo sunt.
「あるもの」という、この一般的な類の上には、何もない。それは、ものごとの始まりであり、すべてはその下にある。
私たちの言葉がどれほど貧しいか、いや、どれほど窮乏しているかを、今日ほど思い知らされたことはない。
たまたまプラトンについて話していたら、名を必要としているのに名を持たないものが、いくらでも出てきた。
また、かつては名を持っていたのに、私たちの気取りのせいで失われてしまったものもあった。
貧しさの中で、好き嫌いなどしていられるだろうか。
ギリシア人が「オイストロス」*1 と呼ぶ虫がいる。
家畜を追い立て、牧場じゅうに散らしてしまう虫である。
私たちの先人は、これを「アシルス」と呼んでいた。
これはウェルギリウス*2 を信じればよい。
「シラルス*3 の森の近く、緑の樫に覆われたアルブルヌスのあたりを、
ローマ人がアシルスと呼び、ギリシア人がオイストロスと訳した虫が、群れをなして飛び回る。
荒々しく、耳障りな音を立て、
そのために怯えた牛の群れは、森じゅうに逃げ散る。」
この語は、もう死んでしまったのだと思う。
君を長く待たせないよう、もう一つだけ言っておこう。
昔は、単純な語がそのまま使われていた。
たとえば「互いに剣で決する」という意味で、cernere ferro inter se と言っていた。
これもウェルギリウスが証明してくれる。
「世界のさまざまな地から生まれた大男たちが集まり、
互いに剣で決しようとした。」
今なら私たちは、decernere と言う。
あの単純な語の使い方は失われてしまった。
昔の人々は、条件文で iussero ではなく iusso と言った。
これも私を信じなくてよい。
同じウェルギリウスに聞けばよい。
「他の兵たちは、私が命じるところで、私と共に戦いに加われ。」
私がこんなに細かいことを言っているのは、文法教師のもとでどれほど時間を無駄にしたかを見せたいからではない。
エンニウスやアッキウス*4 の作品では、どれほど多くの語が古びて埋もれてしまったか。
そして、毎日のように読み返されているウェルギリウスでさえ、いくつかの語が私たちから奪い去られている。
それを君に分かってほしいのである。
「この前置きは何なのか。どこへ向かっているのか」と君は言うだろう。
隠すつもりはない。
できることなら、君の好意的な耳に向かって essentia という語を言いたいのだ。
それが無理なら、君が怒った耳に向かってでも言う。
この語については、キケロ*5 を権威として持っている。
十分に重い権威だと思う。
もっと新しい証人がほしければ、ファビアヌス*6 を挙げよう。
彼は雄弁で、洗練され、言葉づかいも、私たちの気難しい好みにかなうほど磨かれている。
では、どうすればよいのか、ルキリウス。
ギリシア人が ousia と呼ぶものを、私たちは何と言えばよいのか。
それは必要なものであり、自然のうちにあって、すべてのものの土台を含んでいる。
だから、この essentia という語を使うことを、どうか私に許してほしい。
とはいえ、君から与えられた権利は、できるだけ控えめに使うつもりだ。
あるいは、使ってもよいという許可だけで満足するかもしれない。
だが、君が寛大でいてくれても、私にはまだ困ったことがある。
私がラテン語の貧しさを罵るきっかけになった、まさにその語を、ラテン語ではどうしても言い表せないのだ。
君は、ローマ語の狭さをさらに責めるだろう。
たった一音節の語を、私は訳せないのだから。
「それは何か」と君は問う。
to on である。
君は、私の頭が固いと思うかもしれない。
すぐ手元にあるではないか、quod est、「あるもの」と訳せばよいではないか、と。
だが、私には大きな違いが見える。
名詞を訳すために、動詞を置かされているのだ。
しかし、そうせざるをえないなら、quod est、「あるもの」と置こう。
今日、私たちのある友人が言っていた。
非常に学識のある人物だが、プラトンはこの「あるもの」を六つの仕方で語っているという。
それをすべて君に説明しよう。
ただし、その前に、類というものがあり、また種というものがあることを示しておきたい。
いま私たちが探しているのは、第一の類である。
そこから他の種が吊り下げられ、そこからすべての区分が生まれ、そこに万物が含まれる。
これは、個々のものからさかのぼって数え始めれば見つかる。
そうすれば、第一のものへ導かれるからである。
アリストテレス*7 の言うように、人間は種である。
馬も種である。
犬も種である。
では、これらすべてを包み、その下に置く共通のつながりを探さなければならない。
それは何か。
動物である。
こうして、人間、馬、犬を含む類として、「動物」が始まる。
しかし、生命は持っていても動物ではないものがある*12 。
植物や木にも生命があると認められている。
だから私たちは、それらについても、生きている、死ぬ、と言う。
したがって、「生きているもの」は、さらに上の位置を占める。
動物も、植えられているものも、この形の中に入るからである。
しかし、石のように、生命を持たないものもある。
すると、「生きているもの」よりもさらに古いものが必要になる。
つまり、身体である。
私は身体をこう分ける。
すべての身体は、生きているものか、生きていないものかである。
だが、身体よりもさらに上にあるものがまだある。
私たちは、あるものを身体的なものと言い、あるものを非身体的なものと言うからである。
では、これらがそこから導かれるものは何か。
さきほど不十分な名を与えた、あの「あるもの」である。
これを種に分ければ、こう言える。
「あるもの」は、身体的なものか、非身体的なものかである。
これが、第一であり、最も古く、いわば最も一般的な類である。
もちろん、他にも類はある。
しかし、それらは特殊な類である。
たとえば人間は類である。
その中には、民族という種がある。
ギリシア人、ローマ人、パルティア人。
色という種もある。
白い人、黒い人、黄色い人。
さらに個人も含む。
カトー*8 、キケロ、ルクレティウス。
したがって、人間は、多くのものを含む限りでは類に入る。
しかし、他のものの下に置かれる限りでは、種に入る。
だが、「あるもの」という類は一般的であり、その上に何も持たない。
それはものごとの始まりであり、すべてはその下にある。
ストア派の人々は、この上にさらにもう一つ、より根本的な類を置こうとする。
それについてはすぐに述べる。
その前に、いま語ってきた類が、万物を含みうるものとして、第一に置かれて当然であることを示しておきたい。
私は「あるもの」を、身体的なものと非身体的なものに分ける。
第三のものはない。
では身体をどう分けるか。
生きているものと、生きていないものに分ける。
さらに、生きているものをどう分けるか。
あるものは精神を持ち、あるものはただ生命だけを持つ、と言う。
あるいはこう言ってもよい。
あるものは衝動を持ち、歩き、場所を移す。
あるものは根によって地に固定され、養われ、成長するだけである。
さらに動物をどの種に分けるか。
死すべきものと、不死なるものに分ける。
ストア派のある人々には、第一の類は「何か」であるように思われる。
なぜそう思うのか、その理由を述べよう。
彼らは言う。
「自然の中には、存在するものと、存在しないものがある。
そして、存在しないものもまた、自然は包んでいる。
心に浮かぶものがそれである。
たとえばケンタウロス、巨人、その他、誤った思考によって形づくられ、実体を持たないにもかかわらず、何らかの姿を持ちはじめたものがそうである。」
では、約束した話へ戻ろう。
プラトンが、存在するものすべてをどのように六つの仕方に分けているかである。
第一の「あるもの」は、視覚によっても、触覚によっても、どの感覚によっても捉えられない。
それは思考によって捉えられる。
一般的にあるもの、たとえば一般的な人間は、目の前には現れない。
しかし、特定の人間は現れる。
たとえばキケロやカトーである。
動物は見えない。
思考される。
しかし、その種である馬や犬は見える。
プラトンは、存在するものの第二に、すべての上に際立ち、すべてを超えるものを置く。
これこそ、卓越した意味で「ある」と彼は言う。
詩人という言葉は、一般には詩を作るすべての人に使われる。
しかしギリシア人のあいだでは、すでにただ一人を示す印になっている。
「詩人」と聞けば、ホメロスのことだと分かる。
では、この卓越してあるものとは何か。
もちろん神である。
すべてのものより偉大で、力あるものだ。
第三の類は、厳密な意味で存在するものである。
これは数えきれないほどあるが、私たちの視界の外に置かれている。
「それは何か」と君は問う。
これはプラトン独自の家具である。
彼はそれをイデアと呼ぶ。
私たちが見るすべてのものは、それらから作られ、すべてはそれらに従って形づくられる。
それらは不死であり、不変であり、侵されない。
イデアとは何か。
つまり、プラトンにはそれが何であるように見えているのか。
聞いてほしい。
「イデアとは、自然によって作られるものの、永遠の範型である。」
この定義に説明を加えよう。
そのほうが、君にもっとはっきり分かるからである。
私は君の肖像を作りたいとする。
その絵の範型として、君自身を持っている。
私の精神はそこからある姿を受け取り、それを自分の作品に与える。
こうして、私を教え、導き、模倣がそこから求められる君の顔、それがイデアである。
だから自然は、人間、魚、木、そのほか無数のものについて、このような範型を無限に持っている。
自然が何かを作らなければならないとき、それはそれらに従って表現される。
第四の位置を占めるのは idos である。
この idos が何であるか、よく注意してほしい。
そして、この事柄の難しさは私ではなく、プラトンのせいにしてほしい。
もっとも、細かな区別に難しさがないことなどない。
さきほど私は画家のたとえを使った。
画家がウェルギリウスを色で描こうとしたなら、彼はウェルギリウス本人を見つめる。
ウェルギリウスの顔が、未来の作品の範型、つまりイデアである。
そのイデアから画家が引き出し、自分の作品に置いたもの、それが idos である。
「その違いは何か」と君は問う。
一方は範型であり、もう一方は範型から取られ、作品に置かれた形である。
一方を芸術家は模倣する。
もう一方を芸術家は作る。
彫像には、ある顔つきがある。
これが idos である。
また、職人が見つめ、それに従って彫像を形づくった範型そのものにも、ある顔つきがある。
これがイデアである。
さらに別の区別がほしいなら、こう言おう。
idos は作品の中にある。
イデアは作品の外にある。
しかも、ただ外にあるだけではない。
作品より前にある。
第五の類は、普通の意味で存在すると言われるものである。
ここから、ようやく私たちに関わるものが始まる。
ここには、人間、家畜、物など、すべてが入る。
第六の類は、いわば存在するものである。
たとえば空虚、たとえば時間である。
私たちが見るもの、触れるものを、プラトンは厳密な意味で存在するものの中に数えない。
それらは流れており、絶えず減ったり増えたりしているからである。
私たちの誰ひとり、老年において、若かったときと同じ者ではない。
私たちの誰ひとり、朝において、昨日と同じ者ではない。
私たちの身体は、川のように流されていく。
君が見るものはすべて、時と共に走っている。
私たちが見るもののうち、とどまるものは何もない。
私自身も、これらが変わると語っている間に、変わっている。
これが、ヘラクレイトス*9 の言ったことである。
「私たちは同じ川に二度入る。そして入らない。」
川の名は同じままである。
しかし、水は流れ去っている。
これは人間よりも川において明らかである。
だが、私たちもまた、それに劣らぬ速さの流れに運ばれていく。
だから私は、私たちの狂気に驚く。
これほど逃げ去りやすいもの、つまり身体を、私たちはあれほど強く愛している。
そして、いつか死ぬのではないかと恐れている。
だが、すべての瞬間は、以前の状態の死なのである。
毎日起きていることが、たった一度だけ起きるからといって、どうか恐れないでくれ。
人間については述べた。
人間は流れやすく、崩れやすく、あらゆる原因にさらされる素材である。
だが、世界もまた、永遠であり、征服されないものでありながら、変化し、同じままではいない。
世界は、以前持っていたすべてをいまも自分の内に持っている。
しかし、以前とは違う仕方で持っている。
配置を変えているのである。
「そんな細かな議論が、私に何の役に立つのか」と君は言う。
私に答えさせるなら、何の役にも立たない。
しかし、彫金師が、長く集中して疲れた目を休め、仕事からそらし、いわば養うように、私たちも時には精神をゆるめ、何らかの楽しみによって回復させるべきである。
ただし、その楽しみもまた仕事であれ。
そこからも、君がよく見ていれば、健全なものにできる何かを取ることができる。
私はいつもそうしている、ルキリウス。
どんな考えからでも、たとえそれが哲学からどれほど遠く離れているように見えても、何かを掘り出し、役に立つものにしようとする。
いま扱ってきたものほど、品性を改めることから遠いものがあるだろうか。
プラトンのイデアが、どうして私をより善い人間にしてくれるのか。
そこから何を引き出せば、私の欲望を抑えられるのか。
少なくとも、これである。
感覚に仕え、私たちを燃え立たせ、刺激するものすべてを、プラトンは、真に存在するものの中には入れない。
ならば、それらは幻影のようなものである。
一時だけ、ある姿を持っているにすぎない。
それらのうち、安定したものも、堅固なものも一つもない。
それでも私たちは、それらが永遠にあるかのように、あるいは自分たちが永遠に持てるかのように欲しがっている。
弱く、流れやすい私たちは、空しいものの中に立っている。
心を、永遠なるものへ向けよう。
高みに漂う万物の形を見上げよう。
そして、その中をめぐる神を見上げよう。
神は、素材が妨げたため不死にできなかったものを、どのように死から守り、理性によって身体の欠陥に打ち勝つかを考えている。
すべてのものは残っている。
それは、それらが永遠だからではない。
支配する者の配慮によって守られているからである。
不死なるものなら、守り手を必要としない。
造り手は、自分の力によって素材の弱さに打ち勝ち、それらを保っている。
そもそも本当に存在するのか疑わしいほど価値の薄いものは、すべて軽んじよう。
同時に、こう考えよう。
私たちと同じく死すべきものであるこの世界そのものを、摂理が危険から救っているのなら、私たちの小さな身体もまた、自分自身の配慮によって、ある程度はこの世に長く留めておくことができる。
ただしそれは、多くの人を滅ぼす快楽を、私たちが支配し、抑えることができる場合である。
プラトン自身も、自分への配慮によって老年まで進んだ。
たしかに彼は、強くたくましい身体に恵まれていた。
胸の広さが、彼にその名を与えたほどである*11 。
しかし、航海や危険な出来事は、彼の力を大きく削った。
それでも、質素な生活、欲望を呼び起こすものへの節度、自分を丁寧に守ることによって、多くの妨げがありながら、彼は老年へ到達した。
君も知っていると思うが、プラトンは自分の配慮のおかげで、誕生日に死ぬという幸運に恵まれた。
しかも八十一年を、欠けることなく満たした。
そのため、たまたまアテナイにいたマギ*10 たちは、彼の死後、犠牲を捧げた。
九を九倍して成る完全な数を満たしたのだから、人間以上の運命を持っていたのだと考えたのである。
もっとも君なら、その合計から数日くらい、そしてその犠牲くらいは、喜んで差し引く覚悟があるだろう。
質素な生活は、老年を延ばすことができる。
私は老年を欲しがるべきものとは思わない。
しかし、拒むべきものとも思わない。
自分自身を楽しむに値する人間にしたなら、できるだけ長く自分と共にいることは楽しい。
そこで私たちは、この問題について判断を下すことになる。
老年の末端を嫌い、終わりを待たずに自分の手で作るべきかどうかである。
運命をだらだら待つ者は、恐れる者に近い。
酒壺を空にし、澱まで吸い尽くす者が、酒に度を越して執着しているのと同じである。
とはいえ、この問いも考えなければならない。
人生の最後の部分は澱なのか。
それとも、精神が傷ついておらず、感覚が完全なまま魂を助け、身体が衰えきって死にかけていないなら、最も澄み、最も純粋な部分なのか。
人が延ばしているのが人生なのか、死なのか。
そこには大きな違いがある。
しかし、身体が魂の働きに役に立たないなら、苦しんでいる魂を外へ出してやるべきではないのか。
そして、おそらくそれは、そうすべき時より少し前に行うべきなのかもしれない。
そうすべき時になってからでは、もうできないかもしれないからである。
また、悪く生きる危険の方が、早く死ぬ危険より大きいのなら、わずかな時間を代価として、大きな事柄の危険を買い戻さない者は愚かである。
ごく少数の人だけが、最長の老年を損なわれずに死まで運んだ。
多くの人は、自分を使うこともできないまま、動かない人生を横たえていた。
ならば、人生の一部を失うことと、人生を終わらせる権利を失うことと、どちらがより残酷だと思うか。
嫌がりながら私の話を聞かないでほしい。
まるでこの判断が、すでに君自身に関わるかのように聞かないでほしい。
私が何を言うかを、よく量ってほしい。
私は、老年が私を私自身のままに保ってくれるなら、老年を捨てない。
しかも、私のより良い部分について、私をまるごと保ってくれるなら。
しかし老年が精神を揺さぶり、その諸部分を引き裂き、私に人生ではなく、ただ息だけを残すなら、私は朽ちかけ、崩れかけた建物から飛び出すだろう。
病から死へ逃げることはしない。
少なくとも、その病が治るものであり、魂を妨げないかぎりは。
痛みのために、自分に手を下すことはしない。
そのように死ぬのは、敗北である。
だが、その痛みを永遠に耐えなければならないと知ったなら、私は出ていく。
痛みそのもののためではない。
生きる理由となるすべてのことに、その痛みが妨げとなるからである。
痛みのために死ぬ者は、弱く臆病である。
しかし、痛みのために生きる者は、愚かである。
だが、私は長く話しすぎている。
それに、この話題には一日を費やせるだけの材料がある。
手紙に終わりをつけられない者が、どうして人生に終わりをつけられるだろうか。
だから、さらば。
君はこの言葉を、死についてのむき出しの話より、ずっと喜んで読むだろう。
さらば。
Plurimum enim refert, vitam aliquis extendat an mortem.
人が延ばしているのが人生なのか、死なのか。そこには大きな違いがある。
Vale.
*1 オイストロス／アシルス：ウマバエの一種を指す語。ギリシア語でoestros、ラテン語でasilusと呼ばれ、家畜を刺して狂奔させる虫として、ウェルギリウス『農耕詩』第3巻に描かれる。
*2 ウェルギリウス：前1世紀のローマの詩人。『アエネーイス』『農耕詩』の作者。本書簡では3箇所、彼の詩句が古語の実例として引かれる。
*3 シラルス／アルブルヌス：南イタリア、ルカニア地方の地名。シラルスは川、アルブルヌスはその近くの山。
*4 エンニウス／アッキウス：ともに共和政期ローマの詩人。エンニウス（前239〜前169年）は叙事詩『年代記』の作者で「ローマ詩の父」と呼ばれる。アッキウス（前170年頃〜前86年頃）は悲劇作家。
*5 キケロ：前1世紀のローマの政治家・弁論家・哲学者。ギリシア語ousiaに対応するラテン語essentiaという語を作った（あるいは初めて用いた）人物とされる。
*6 ファビアヌス：パピリウス・ファビアヌス。セネカが若い頃に学んだ哲学者・修辞家（セクスティウス派）。セネカは彼を高く評価し、他の書簡でも言及している。
*7 アリストテレス：前4世紀のギリシアの哲学者。類（genus）と種（species）による分類の論理学的枠組みを確立したことで知られる。
*8 カトー／ルクレティウス：カトーは共和政末期の政治家、ルクレティウスは前1世紀の詩人・哲学者（『物の本質について』の作者）。ここでは「個」の実例として挙げられている。
*9 ヘラクレイトス：前6〜5世紀のギリシアの哲学者。万物流転説で知られ、「同じ川に二度入ることはできない」の言葉が特に有名。
*10 マギ：ゾロアスター教の司祭階級。古代には占星術・数秘術に通じた者として知られる。
*11 プラトンという名：本名はアリストクレスとされ、「プラトン」はギリシア語で「広い」を意味するplatysに由来するあだ名だったという伝承がある。
*12 校訂上の注記：現行の底本はこの箇所を”animum”（精神・理性）とするが、写本はすべて”animam”（生命）で伝えており、直後の文脈（草木にも生命があるとされる、という記述）とも整合する。訳文はこの異読に従っている。
ⅬⅧ. SENECA LUCILIO SUO SALUTEM
[1] Quanta verborum nobis paupertas, immo egestas sit, numquam magis quam hodierno die intellexi. Mille res inciderunt, cum forte de Platone loqueremur, quae nomina desiderarent nec haberent, quaedam vero <quae> cum habuissent fastidio nostro perdidissent. Quis autem ferat in egestate fastidium?
[2] Hunc quem Graeci ‘oestron’ vocant, pecora peragentem et totis saltibus dissipantem, ‘asilum’ nostri vocabant. Hoc Vergilio licet credas:
est lucum Silari iuxta ilicibusque virentem
plurimus Alburnum volitans, cui nomen asilo
Romanum est, oestrum Grai vertere vocantes,
asper, acerba sonans, quo tota exterrita silvis
diffugiunt armenta.
[3] Puto intellegi istud verbum interisse. Ne te longe differam, quaedam simplicia in usu erant, sicut ‘cernere ferro inter se’ dicebant. Idem Vergilius hoc probabit tibi:
ingentis, genitos diversis partibus orbis,
inter se coiisse viros et cernere ferro.
Quod nunc ‘decernere’ dicimus: simplicis illius verbi usus amissus est.
[4] Dicebant antiqui ‘si iusso’, id est ‘iussero’. Hoc nolo mihi credas, sed eidem Vergilio:
cetera, qua iusso, mecum manus inferat arma.
[5] Non id ago nunc hac diligentia ut ostendam quantum tempus apud grammaticum perdiderim, sed ut ex hoc intellegas quantum apud Ennium et Accium verborum situs occupaverit, cum apud hunc quoque, qui cotidie excutitur, aliqua nobis subducta sint.
[6] ‘Quid sibi’ inquis ‘ista praeparatio vult? quo spectat?’ Non celabo te: cupio, si fieri potest, propitiis auribus tuis ‘essentiam’ dicere; si minus, dicam et iratis. Ciceronem auctorem huius verbi habeo, puto locupletem; si recentiorem quaeris, Fabianum, disertum et elegantem, orationis etiam ad nostrum fastidium nitidae. Quid enim fiet, mi Lucili? quomodo dicetur ‘ousia’, res necessaria, natura continens fundamentum omnium? Rogo itaque permittas mihi hoc verbo uti. Nihilominus dabo operam ut ius a te datum parcissime exerceam; fortasse contentus ero mihi licere.
[7] Quid proderit facilitas tua, cum ecce id nullo modo Latine exprimere possim propter quod linguae nostrae convicium feci? Magis damnabis angustias Romanas, si scieris unam syllabam esse quam mutare non possum. Quae sit haec quaeris? ‘to on’. Duri tibi videor ingenii: in medio positum, posse sic transferri ut dicam ‘quod est’. Sed multum interesse video: cogor verbum pro vocabulo ponere; sed si ita necesse est, ponam ‘quod est’.
[8] Sex modis hoc a Platone dici amicus noster, homo eruditissimus, hodierno die dicebat. Omnes tibi exponam, si ante indicavero esse aliquid genus, esse et speciem. Nunc autem primum illud genus quaerimus ex quo ceterae species suspensae sunt, a quo nascitur omnis divisio, quo universa comprensa sunt. Invenietur autem si coeperimus singula retro legere; sic enim perducemur ad primum.
[9] Homo species est, ut Aristoteles ait; equus species est; canis species est. Ergo commune aliquod quaerendum est his omnibus vinculum, quod illa complectatur et sub se habeat. Hoc quid est? animal. Ergo genus esse coepit horum omnium quae modo rettuli – hominis, equi, canis – animal.
[10] Sed quaedam [quae] animum habent nec sunt animalia; placet enim satis et arbustis animam inesse; itaque et vivere illa et mori dicimus. Ergo animantia superiorem tenebunt locum, quia et animalia in hac forma sunt et sata. Sed quaedam anima carent, ut saxa; itaque erit aliquid animantibus antiquius, corpus scilicet. Hoc sic dividam ut dicam corpora omnia aut animantia esse aut inanima.
[11] Etiam nunc est aliquid superius quam corpus; dicimus enim quaedam corporalia esse, quaedam incorporalia. Quid ergo erit ex quo haec deducantur? illud cui nomen modo parum proprium imposuimus, ‘quod est’. Sic enim in species secabitur ut dicamus: ‘quod est’ aut corporale est aut incorporale.
[12] Hoc ergo est genus primum et antiquissimum et, ut ita dicam, generale; cetera genera quidem sunt, sed specialia. Tamquam homo genus est; habet enim in se nationum species, Graecos, Romanos, Parthos; colorum, albos, nigros, flavos; habet singulos, Catonem, Ciceronem, Lucretium. Ita qua multa continet, in genus cadit; qua sub alio est, in speciem. Illud genus ‘quod est’ generale supra se nihil habet; initium rerum est; omnia sub illo sunt.
[13] Stoici volunt superponere huic etiam nunc aliud genus magis principale; de quo statim dicam, si prius illud genus de quo locutus sum merito primum poni docuero, cum sit rerum omnium capax.
[14] ‘Quod est’ in has species divido, ut sint corporalia aut incorporalia; nihil tertium est. Corpus quomodo divido? ut dicam: aut animantia sunt aut inanima. Rursus animantia quemadmodum divido? ut dicam: quaedam animum habent, quaedam tantum animam, at sic: quaedam impetum habent, incedunt, transeunt, quaedam solo affixa radicibus aluntur, crescunt. Rursus animalia in quas species seco? aut mortalia sunt aut immortalia.
[15] Primum genus Stoicis quibusdam videtur ‘quid’; quare videatur subiciam. ‘In rerum’ inquiunt ‘natura quaedam sunt, quaedam non sunt, et haec autem quae non sunt rerum natura complectitur, quae animo succurrunt, tamquam Centauri, Gigantes et quidquid aliud falsa cogitatione formatum habere aliquam imaginem coepit, quamvis non habeat substantiam.’
[16] Nunc ad id quod tibi promisi revertor, quomodo quaecumque sunt in sex modos Plato partiatur. Primum illud ‘quod est’ nec visu nec tactu nec ullo sensu comprenditur: cogitabile est. Quod generaliter est, tamquam homo generalis, sub oculos non venit; sed specialis venit, ut Cicero et Cato. Animal non videtur: cogitatur. Videtur autem species eius, equus et canis.
[17] Secundum ex his quae sunt ponit Plato quod eminet et exsuperat omnia; hoc ait per excellentiam esse. Poeta communiter dicitur – omnibus enim versus facientibus hoc nomen est – sed iam apud Graecos in unius notam cessit: Homerum intellegas, cum audieris poetam. Quid ergo hoc est? deus scilicet, maior ac potentior cunctis.
[18] Tertium genus est eorum quae proprie sunt; innumerabilia haec sunt, sed extra nostrum posita conspectum. Quae sint interrogas? Propria Platonis supellex est: ‘ideas’ vocat, ex quibus omnia quaecumque videmus fiunt et ad quas cuncta formantur. Hae immortales, immutabiles, inviolabiles sunt.
[19] Quid sit idea, id est quid Platoni esse videatur, audi: ‘idea est eorum quae natura fiunt exemplar aeternum’. Adiciam definitioni interpretationem, quo tibi res apertior fiat. Volo imaginem tuam facere. Exemplar picturae te habeo, ex quo capit aliquem habitum mens nostra quem operi suo imponat; ita illa quae me docet et instruit facies, a qua petitur imitatio, idea est. Talia ergo exemplaria infinita habet rerum natura, hominum, piscium, arborum, ad quae quodcumque fieri ab illa debet exprimitur.
[20] Quartum locum habebit idos. Quid sit hoc idos attendas oportet, et Platoni imputes, non mihi, hanc rerum difficultatem; nulla est autem sine difficultate subtilitas. Paulo ante pictoris imagine utebar. Ille cum reddere Vergilium coloribus vellet, ipsum intuebatur. Idea erat Vergilii facies, futuri operis exemplar; ex hac quod artifex trahit et operi suo imposuit idos est. Quid intersit quaeris? Alterum exemplar est, alterum forma ab exemplari sumpta et operi imposita; alteram artifex imitatur, alteram facit. Habet aliquam faciem statua: haec est idos. Habet aliquam faciem exemplar ipsum quod intuens opifex statuam figuravit: haec idea est. Etiam nunc si aliam desideras distinctionem, idos in opere est, idea extra opus, nec tantum extra opus est, sed ante opus.
[22] Quintum genus est eorum quae communiter sunt; haec incipiunt ad nos pertinere; hic sunt omnia, homines, pecora, res. Sextum genus <est> eorum quae quasi sunt, tamquam inane, tamquam tempus. Quaecumque videmus aut tangimus Plato in illis non numerat quae esse proprie putat; fluunt enim et in assidua deminutione atque adiectione sunt. Nemo nostrum idem est in senectute qui fuit iuvenis; nemo nostrum est idem mane qui fuit pridie. Corpora nostra rapiuntur fluminum more. Quidquid vides currit cum tempore; nihil ex iis quae videmus manet; ego ipse, dum loquor mutari ista, mutatus sum.
[23] Hoc est quod ait Heraclitus: ‘in idem flumen bis descendimus et non descendimus’. Manet enim idem fluminis nomen, aqua transmissa est. Hoc in amne manifestius est quam in homine; sed nos quoque non minus velox cursus praetervehit, et ideo admiror dementiam nostram, quod tantopere amamus rem fugacissimam, corpus, timemusque ne quando moriamur, cum omne momentum mors prioris habitus sit: vis tu non timere ne semel fiat quod cotidie fit!
[24] De homine dixi, fluvida materia et caduca et omnibus obnoxia causis: mundus quoque, aeterna res et invicta, mutatur nec idem manet. Quamvis enim omnia in sc habeat quae habuit, aliter habet quam habuit: ordinem mutat.
[25] ‘Quid ista’ inquis ‘mihi subtilitas proderit?’ Si me interrogas, nihil; sed quemadmodum ille caelator oculos diu intentos ac fatigatos remittit atque avocat et, ut dici solet, pascit, sic nos animum aliquando debemus relaxare et quibusdam oblectamentis reficere. Sed ipsa oblectamenta opera sint; ex his quoque, si observaveris, sumes quod possit fieri salutare.
[26] Hoc ego, Lucili, facere soleo: ex omni notione, etiam si a philosophia longissime aversa est, eruere aliquid conor et utile efficere. Quid istis quae modo tractavimus remotius a reformatione morum? quomodo meliorem me facere ideae Platonicae possunt? quid ex istis traham quod cupiditates meas comprimat? Vel hoc ipsum, quod omnia ista quae sensibus serviunt, quae nos accendunt et irritant, negat Plato ex iis esse quae vere sint.
[27] Ergo ista imaginaria sunt et ad tempus aliquam faciem ferunt, nihil horum stabile nec solidum est; et nos tamen cupimus tamquam aut semper futura aut semper habituri. Imbecilli fluvidique inter vana constitimus: ad illa mittamus animum quae aeterna sunt. Miremur in sublimi volitantes rerum omnium formas deumque inter illa versantem et hoc providentem, quemadmodum quae immortalia facere non potuit, quia materia prohibebat, defendat a morte ac ratione vitium corporis vincat.
[28] Manent enim cuncta, non quia aeterna sunt, sed quia defenduntur cura regentis: immortalia tutore non egerent. Haec conservat artifex fragilitatem materiae vi sua vincens. Contemnamus omnia quae adeo pretiosa non sunt ut an sint omnino dubium sit.
[29] Illud simul cogitemus, si mundum ipsum, non minus mortalem quam nos sumus, providentia periculis eximit, posse aliquatenus nostra quoque providentia longiorem prorogari huic corpusculo moram, si voluptates, quibus pars maior perit, potuerimus regere et coercere.
[30] Plato ipse ad senectutem se diligentia protulit. Erat quidem corpus validum ac forte sortitus et illi nomen latitudo pectoris fecerat, sed navigationes ac pericula multum detraxerant viribus; parsimonia tamen et eorum quae aviditatem evocant modus et diligens sui tutela perduxit illum ad senectutem multis prohibentibus causis.
[31] Nam hoc scis, puto, Platoni diligentiae suae beneficio contigisse quod natali suo decessit et annum unum atque octogensimum implevit sine ulla deductione. Ideo magi, qui forte Athenis erant, immolaverunt defuncto, amplioris fuisse sortis quam humanae rati, quia consummasset perfectissimum numerum, quem novem novies multiplicata componunt. Non dubito quin paratus sis et paucos dies ex ista summa et sacrificium remittere.
[32] Potest frugalitas producere senectutem, quam ut non puto concupiscendam, ita ne recusandam quidem; iucundum est secum esse quam diutissime, cum quis se dignum quo frueretur effecit. Itaque de isto feremus sententiam, an oporteat fastidire senectutis extrema et finem non opperiri sed manu facere. Prope est a timente qui fatum segnis exspectat, sicut ille ultra modum deditus vino est qui amphoram exsiccat et faecem quoque exsorbet.
[33] De hoc tamen quaeremus, pars summa vitae utrum faex sit an liquidissimum ac purissimum quiddam, si modo mens sine iniuria est et integri sensus animum iuvant nec defectum et praemortuum corpus est; plurimum enim refert, vitam aliquis extendat an mortem.
[34] At si inutile ministeriis corpus est, quidni oporteat educere animum laborantem? et fortasse paulo ante quam debet faciendum est, ne cum fieri debebit facere non possis; et cum maius periculum sit male vivendi quam cito moriendi, stultus est qui non exigua temporis mercede magnae rei aleam redimit. Paucos longissima senectus ad mortem sine iniuria pertulit, multis iners vita sine usu sui iacuit: quanto deinde crudelius iudicas aliquid ex vita perdidisse quam ius finiendae?
[35] Noli me invitus audire, tamquam ad te iam pertineat ista sententia, et quid dicam aestima: non relinquam senectutem, si me totum mihi reservabit, totum autem ab illa parte meliore; at si coeperit concutere mentem, si partes eius convellere, si mihi non vitam reliquerit sed animam, prosiliam ex aedificio putri ac ruenti.
[36] Morbum morte non fugiam, dumtaxat sanabilem nec officientem animo. Non afferam mihi manus propter dolorem: sic mori vinci est. Hunc tamen si sciero perpetuo mihi esse patiendum, exibo, non propter ipsum, sed quia impedimento mihi futurus est ad omne propter quod vivitur; imbecillus est et ignavus qui propter dolorem moritur, stultus qui doloris causa vivit.
[37] Sed in longum exeo; est praeterea materia quae ducere diem possit: et quomodo finem imponere vitae poterit qui epistulae non potest? Vale ergo: quod libentius quam mortes meras lecturus es. Vale.
出典は『倫理書簡集』第Ⅵ巻・書簡58番（Seneca, Epistulae Morales ad Lucilium, Liber Ⅵ, Epistula ⅬⅧ、The Latin Library所収）です。なお、底本の節番号は[20]の次が[22]であり、[21]は存在しません（脱落ではなく底本の仕様です）。