Hoc primo die quaesitum est, quomodo possint paria bona esse, si triplex eorum condicio est.
私たちが論じたのは、善には三つの異なる状態があるのに、どうしてそれらを等しいと言えるのか、という問題だった。
かつての同窓生クララヌス*1 と、何年ぶりかで会った。
「彼も老人になっていた」と、わざわざ付け加える必要はないだろう。
だが、誓って言うが、精神は若々しく、活力にあふれ、その小さな身体と格闘していた。
自然は彼に不公平な仕打ちをし、あれほどの魂を、ふさわしくない場所に置いたのである。
あるいは、どのような皮膚の下にも、きわめて強く幸福な精神が隠れうることを、私たちに示そうとしたのかもしれない。
それでも彼は、あらゆる障害に打ち勝った。
そして、自分の身体を軽く見ることから始めて、その他のものをも軽く見られるようになった。
次のように歌った詩人は、私には間違っているように思える。
«美しい身体から現れる徳は、いっそう魅力的である。»
徳には、何の飾りも必要ない。
徳そのものが、自らの大きな栄光であり、それが宿る身体を神聖なものにする。
少なくとも私は、クララヌスを見る目が変わった。
彼は私には美しく見える。
そして、魂がまっすぐであるのと同じように、身体もまっすぐであるように見える。
粗末な小屋から、偉大な人物が現れることもある。
醜く、取るに足りない小さな身体から、美しく偉大な魂が現れることもある。
自然がこのような人々を生み出すのは、徳がどのような場所にも生まれうることを証明するためではないかと、私には思える。
もし自然が、裸の魂をそれだけで生み出すことができたなら、そうしただろう。
だが自然は、それ以上のことをしている。
身体によって妨げられながらも、なお障害を突き破って進む人々を生み出しているのである。
クララヌスは、一つの模範として生み出されたように思える。
魂が身体の醜さによって汚されるのではなく、魂の美しさが身体を飾るのだと、私たちに知らせるためである。
私たちが共に過ごしたのは、ほんの数日だった。
それでも、多くのことを語り合った。
その話を、これから折に触れて君のもとへ流していこう。
最初の日に私たちが論じたのは、善には三つの異なる状態があるのに、どうしてそれらを等しいと言えるのか、という問題だった。
私たちの考えでは、喜び、平和、祖国の安全などは、第一の善である。
これに対して、拷問に耐えることや、重い病の中で節度を保つことなどは、不幸な素材の中に現れる第二の善である。
第一の善は、何の条件もつけずに自分のために望む。
第二の善は、それが必要になった場合にだけ望む。
さらに第三のものがある。
慎ましい歩き方、落ち着きと品位のある顔つき、賢者にふさわしい身振りなどである。
一方は望むべきものであり、他方は避けるべきものであるのに、どうしてこれらが等しいと言えるのか。
それを区別したいのなら、第一の善へ立ち返り、それがどのようなものかを考えよう。
真実なるものを見つめ、何を避け、何を求めるべきかを知っている魂。
世間の評判ではなく、自然に従って物事の価値を定める魂。
自らを世界全体の中に置き、世界のあらゆる働きへ観察の目を向ける魂。
思考にも行為にも等しく力を注ぎ、偉大で力強く、苦難にも甘い誘惑にも征服されない魂。
幸運にも不運にも屈せず、起こること、降りかかることのすべてを超えて立つ魂。
このうえなく美しく、品位においても力においても整い、健全で引き締まり、動揺せず、恐れず、いかなる暴力にも砕かれず、偶然によって高ぶることも、打ちひしがれることもない魂。
このような魂こそ、徳である。
これが、徳を一つの全体として眺め、一度にすべてを見た場合の姿である。
しかし、徳には多くの現れ方がある。
人生と行為の違いに応じて、さまざまな姿を見せるからだ。
それでも、徳そのものが小さくなったり、大きくなったりするわけではない。
最高善は減少できず、徳が後退することもない。
徳は、自らが取り組もうとする事柄に応じて形を整え、さまざまな性質へ姿を変えるだけである。
徳は、触れたものすべてを自らに似たものとし、自らの色に染める。
行為を、友情を、ときには、徳が入り込んで秩序を与えた家全体をも、美しく整える。
徳が扱ったものは何であれ、愛すべきもの、目を引くもの、驚嘆すべきものになる。
だから徳の力と大きさは、それ以上に高まることができない。
最大のものには、増加する余地がないからだ。
真っすぐなものより真っすぐなものも、真実より真実なものも、節度あるものよりさらに節度あるものも、見つけることはできない。
あらゆる徳は、一定の尺度のうちにある。
そして、その尺度には定まった限界がある。
不変であるものには、それ以上進む先がない。
確信にも、真実にも、誠実にも、同じことが言える。
完全なものに、何を加えることができるだろうか。
何も加えられない。
何かを加えられるなら、それは完全ではなかったのである。
徳にも、何かを付け加えることはできない。
何かを付け加えられるなら、それまで徳には何かが欠けていたことになるからだ。
高潔なものも、何かを付け加えられることを許さない。
私が挙げた性質を備えているからこそ、高潔なのである。
では、ふさわしさ、正義、法への適合も、同じ形を持ち、一定の限界の中に収まるものではないと考えるのか。
増大できるということは、そのものがまだ不完全である証拠なのだ。
あらゆる善は、同じ法則に従う。
個人の利益と公の利益とは結びついている。
それは、称賛すべきものと求めるべきものとを切り離せないのと同じくらい、切り離すことができない。
したがって、徳は互いに等しい。
徳に基づく行為も等しい。
そして、徳を与えられたすべての人も、その点において等しい。
植物や動物の優れた性質は、死すべきものに属しているため、脆く、はかなく、不確かである。
高まることもあれば、衰えることもある。
だから、同じ価値を持つものとして評価されない。
だが、人間の徳には、ただ一つの基準が当てられる。
正しい理性は、ただ一つであり、単純なものだからだ。
神的なものより神的なものはなく、天上のものより天上的なものはない。
死すべきものは、小さくなり、倒れ、すり減り、成長し、空になり、満たされる。
このように運命が不確かなため、そこには不平等がある。
しかし、神的なものの本性は一つである。
理性とは、人間の身体の中へ沈められた、神的精神の一部にほかならない。
理性が神的なものであり、理性なしにはいかなる善も存在しないのなら、あらゆる善は神的なものである。
そして、神的なものの間に違いはない。
したがって、善の間にも違いはない。
だから、喜びと、拷問を勇敢に耐え抜く揺るがない忍耐とは、等しい善である。
どちらにも、同じ魂の偉大さがある。
一方では穏やかにくつろぎ、他方では戦うために緊張しているだけなのだ。
敵の城壁を勇敢に攻め落とす者の徳と、包囲をきわめて忍耐強く持ちこたえる者の徳とは、等しくないと君は思うのか。
ヌマンティアを封鎖し、追い詰め、征服されなかった者たちの手を、彼ら自身の破滅へ向けさせたスキピオ*2 は偉大である。
だが、包囲された者たちの魂も偉大である。
死への道が開かれている者は、閉じ込められてはいないと知り、自由を抱きしめながら息絶えたのだから。
同じように、その他の徳も互いに等しい。
平静、率直さ、寛大さ、不変性、平衡、忍耐。
これらすべての下には、魂をまっすぐで、揺るがないものにする一つの徳がある。
「では、喜びと、苦痛に屈しない忍耐との間には、何の違いもないのか」
徳そのものについて言えば、何の違いもない。
ただし、徳が現れる状況には、非常に大きな違いがある。
一方には、自然にかなった魂の安らぎとくつろぎがある。
他方には、自然に反する苦痛がある。
したがって、この二つの状況は、善悪のいずれでもない中間的なものに属し、その間には大きな隔たりがある。
しかし、そのどちらに現れる徳も等しい。
徳は、それが扱う素材によって変わらない。
困難で厳しい素材が徳を劣らせることも、明るく喜ばしい素材が徳を高めることもない。
したがって、徳は必ず等しい。
どちらの場合にも、行為は同じように正しく、同じように賢く、同じように高潔に行われるからだ。
ゆえに、その善も等しい。
喜びの中にいる者も、その喜びの中でこれ以上よく振る舞うことはできない。
苦痛の中にいる者も、その苦痛の中でこれ以上よく振る舞うことはできない。
これ以上よくなることのできない二つの善は、等しいのである。
徳の外にあるものが、徳を小さくしたり大きくしたりできるのなら、高潔なものだけが唯一の善であるという原則は成り立たなくなる。
それを認めれば、高潔なものはすべて失われる。
なぜか。
説明しよう。
嫌々なされたことや、強制されてなされたことで、高潔なものは何一つないからだ。
高潔な行為は、すべて自発的になされる。
そこへ怠惰、不平、逃げ腰、恐怖を混ぜてみよ。
その行為は、自らを是認できるという最も大切な性質を失う。
自由でないものは、高潔ではありえない。
恐れる者は、隷属しているからだ。
高潔なものは、すべて不安から自由であり、穏やかである。
何かを拒み、嘆き、それを悪だと判断するなら、すでに動揺を受け入れ、大きな不一致の中でもがいている。
こちらからは、正しいものの姿が呼びかける。
あちらからは、悪ではないかという疑いが引き戻す。
したがって、高潔な行為をしようとする者は、立ちはだかるものを、不便とは考えても、悪とは考えてはならない。
その行為を望み、喜んで行わなければならない。
高潔な行為は、すべて命令も強制もなしになされる。
純粋であり、いかなる悪も混じっていない。
ここで、君が何と答えるかは分かっている。
「喜びの中にいるか、拷問台に横たわって拷問者を疲れさせているか、その間には何の違いもないと、私たちに信じさせようとしているのか」
私はこう答えることもできる。
エピクロスでさえ、賢者はファラリスの青銅の雄牛*3 の中で焼かれていても、こう叫ぶと言っている。
「これは快い。私には何の関わりもない」
私が、宴席に横たわる者の善と、拷問の中で勇敢に立つ者の善とを等しいと言うことを、なぜ驚くのか。
エピクロスは、それ以上に信じがたいこと――焼かれることは快いとさえ言っているのだ。
だが、私自身の答えはこうである。
喜びと苦痛との間には、非常に大きな違いがある。
選べと言われれば、私は一方を求め、他方を避ける。
喜びは自然にかない、苦痛は自然に反する。
この基準で評価する限り、両者の間には大きな隔たりがある。
しかし、そこに現れる徳を問題にするなら、どちらも等しい。
喜ばしいものの中を進む徳も、悲しいものの中を進む徳も同じである。
苦しみも、痛みも、その他どのような不都合も、何の重みも持たない。
徳によって押しつぶされるからだ。
太陽の明るさが小さな灯火を見えなくするように、徳は自らの偉大さによって、苦痛、悩み、侮辱を打ち砕き、圧倒する。
徳が光を放つところでは、徳なしに輝いていたものは、すべて消える。
不都合は徳に行き当たれば、海にかかる雨雲ほどの重みしか持たない。
それが真実であることは、善き人が、あらゆる美しい行為へ、ためらうことなく駆けていくことから分かる。
そこに処刑人が立ち、拷問者と火が待っていても、彼は進み続ける。
自分が何を受けるかではなく、何をなすべきかを見るからだ。
そして、善き人へ身を委ねるように、高潔な行為へ自らを委ねる。
それを自分にとって有益で、安全で、幸いなものと判断する。
悲しく厳しい高潔な行為も、貧しく、追放され、青ざめた善人と同じ位置を、彼の心の中に占める。
一方に富にあふれる善人を置き、もう一方に、自分自身の中にすべてを持つほかには何も持たない人を置いてみよ。
二人は異なる運命の中にいても、善人としては等しい。
すでに述べたように、物事を判断する基準は、人を判断する基準と同じである。
徳は、健康で自由な身体に宿っていても、病み、拘束された身体に宿っていても、等しく称賛に値する。
したがって、君自身の徳についても、運命が君の身体を傷一つないものにしてくれたからといって、身体の一部を損なった場合より高く評価してはならない。
そうでなければ、奴隷の服装を見て、主人の価値を判断することになる。
偶然が支配権を持つものは、すべて隷属するものだからだ。
金銭、身体、地位。
それらは脆く、移ろいやすく、死すべきものであり、所有できるかどうかも定かではない。
これに対して、徳に基づく行為は自由であり、征服されない。
運命から優しく扱われるからといって、より求めるべきものになるのではない。
不利な状況に押しつぶされるからといって、求める価値が減るのでもない。
人に対する友情に当たるものが、物事に対する希求である。
君は、善人が裕福だからといって、貧しい善人より多く愛することはないだろう。
力強く筋肉のたくましい善人を、細く身体の弱い善人より多く愛することもないだろう。
それなら、明るく平穏な善を、苦労と困難に満ちた善より多く求め、愛することもないはずだ。
そうでなければ、等しく善い二人のうち、埃まみれで髪を逆立てた者よりも、身なりが整い、油を塗ってつややかな者を好むことになる。
やがて、身体の弱い者や片目の者よりも、全身が健全で傷のない者を好むようになる。
そして君の選り好みは、少しずつ進み、等しく正しく賢明な二人のうち、髪を長く伸ばして巻いている者を選ぶところまで行き着くだろう。
二人の徳が等しいなら、その他のものの不平等は問題にならない。
その他のものは、善の一部ではなく、付属物にすぎないからだ。
自分の子どもたちについて、病弱な子より健康な子を多く愛し、背の低い子より長身の子を多く愛するような、不公平な判断をする者がいるだろうか。
獣たちは子どもを分け隔てせず、身を横たえて、すべての子に等しく乳を与える。
鳥も、食べ物を等しく分ける。
ウリクセス*4 は、自分のイタカの岩山へ、アガメムノンがミュケナイの高貴な城壁へ急ぐのと同じ熱意で帰っていく。
人は、祖国が大きいから愛するのではない。
自分の祖国だから愛するのである。
これらの例は、何のために挙げたのか。
徳は、すべての行為を自分の子どものように同じ目で見て、すべてを等しく慈しむのだと、君に理解してもらうためである。
しかも、苦しんでいるものには、さらに手厚く心を配る。
親の愛もまた、憐れみを感じる子へ強く傾くからだ。
徳も、困難に遭い、圧迫されている行為を、ほかの行為より多く愛するわけではない。
だが、よい親のように、より強く抱き、より手厚く支える。
なぜ、ある善が別の善より大きいということがないのか。
ふさわしいものより、さらにふさわしいものはないからだ。
平らなものより、さらに平らなものもない。
あるものが、別のものより「もっと等しい」と言うことはできない。
したがって、高潔なものよりさらに高潔なものもない。
あらゆる徳の本性が等しいのなら、三つの種類の善も等しい。
私が言いたいのは、こういうことである。
節度を保って喜ぶことと、節度を保って苦痛に耐えることとは等しい。
喜びは、拷問者の手の中で、うめき声をのみ込む魂の強さを上回るものではない。
前者の善は望ましく、後者の善は驚嘆すべきものである。
それでも両者は等しい。
後者に伴うあらゆる不都合は、それよりはるかに大きな善の力によって覆われるからだ。
これらを等しくないと考える者は、徳そのものから目をそらし、外側にあるものを眺めている。
真の善は、同じ重さを持ち、同じ広がりを持つ。
偽りの善には、多くの空虚さがある。
そのため、外から見れば立派で大きく見えても、秤に載せれば、期待を裏切る。
そのとおりだ、ルキリウスよ。
正しい理性が認めるものは、すべて堅固で永続する。
それは魂を強くし、高く引き上げ、いつまでも高みにとどまらせる。
これに対して、軽率に称賛され、世間の判断によって善とされているものは、空虚な喜びによって人を膨らませる。
反対に、悪として恐れられているものは、危険の姿によって人の心に恐怖を投げ込み、獣を怯えさせるのと同じように、心をかき乱す。
だから、どちらも理由なく魂を揺り動かし、さいなむ。
一方は喜ぶに値せず、他方は恐れるに値しない。
正しい理性だけが変わることなく、自らの判断を守り続ける。
理性は感覚に仕えるのではなく、感覚を支配するからだ。
理性は理性と等しい。
それは、真っすぐなものが真っすぐなものと等しいのと同じである。
したがって、徳も徳と等しい。
徳とは、正しい理性にほかならない。
あらゆる徳は理性である。
それが理性であるのは、正しい理性である場合に限る。
そして、正しい理性であるなら、互いに等しい。
理性がどのようなものであるかに応じて、行為もまた、そのようなものになる。
したがって、行為も等しい。
行為は理性に似ているため、互いにも似ているからだ。
ただし、私が行為は互いに等しいと言うのは、それが高潔で正しい行為である限りにおいてである。
行為が扱う素材には、大きな違いがある。
広いこともあれば狭いこともあり、輝かしいこともあれば目立たないこともあり、多くの人に関わることもあれば、わずかな人にしか関わらないこともある。
それでも、そのすべてにおいて最も優れた部分は等しい。
どれも高潔であるからだ。
同じように、善人はすべて、善人である限りにおいて等しい。
もちろん、年齢には違いがある。
一人は年長で、別の者は若い。
身体にも違いがある。
一人は美しく、別の者は醜い。
運命にも違いがある。
一人は裕福で、別の者は貧しい。
一人は人望があり、権力を持ち、都市や民衆に知られている。
別の者は多くの人に知られず、目立たない。
それでも、善人であるという点においては等しい。
感覚は、善悪を判断できない。
何が役に立ち、何が役に立たないのかを知らない。
感覚は、物事が目の前に置かれなければ、判断を下すことができない。
未来を見通すことも、過去を記憶することもできず、何から何が生じるのかも知らない。
しかし、物事の秩序と連続は、そこから織り上げられる。
まっすぐに進む一貫した人生も、そこから形づくられる。
したがって、善悪を判定するのは理性である。
理性は、自分と無関係な外的なものを価値の低いものと見なし、善でも悪でもないものを、きわめて小さく軽い付属物と判断する。
理性にとって、あらゆる善は魂の中にあるからだ。
ただし理性は、ある善を第一の善と考え、自ら進んでそこへ向かう。
たとえば、勝利、善い子ども、祖国の安全などである。
また、ある善を第二の善と考える。
それらは、逆境の中でしか姿を現さない。
たとえば、病、火、追放を、平静な心で耐えることである。
さらに中間的なものがある。
賢明に歩くこと、落ち着いて座ることなどである。
それらは、自然にかなっているとも、自然に反しているとも言えない。
座ることは、立つことや歩くことより自然に反しているわけではないからだ。
先に挙げた二つの善には違いがある。
第一の善が現れる事柄は、自然にかなっている。
子どもの誠実さや、祖国の安全を喜ぶことなどである。
第二の善が現れる事柄は、自然に反している。
拷問に勇敢に立ち向かい、病が内臓を焼いているときに渇きへ耐えることなどである。
「では、自然に反するものが善であることもあるのか」
決してない。
ただし、その善が現れる事柄が、自然に反していることはある。
傷つけられること、下から火を当てられて焼け衰えること、病に苦しめられることは、自然に反している。
しかし、そのような状況の中で、疲れを知らない魂を保つことは、自然にかなっている。
私の言いたいことを簡潔に表そう。
善が現れる素材は、ときに自然に反している。
しかし、善そのものが自然に反することは決してない。
理性なしには、いかなる善も存在せず、理性は自然に従うからだ。
「では、理性とは何か」
自然を模倣することである。
「人間の最高善とは何か」
自然の意志に従って行動することである。
「一度も攻撃を受けなかった平和が、多くの血を流して取り戻された平和より幸福であることは疑いない」
反論する者は言う。
「また、一度も損なわれなかった健康が、命を脅かす重病から、力と忍耐によってようやく回復した健康より幸福であることも疑いない。
同じように、喜びは、傷や火の拷問を最後まで耐え抜こうとする魂より、大きな善であることも疑いない」
そうではない。
偶然に左右されるものには、大きな違いがある。
それを受け取る者にとって、どれほど役に立つかによって評価されるからだ。
だが善には、ただ一つの目的しかない。
自然と一致することである。
この一致は、すべての善において等しい。
元老院で誰かの提案に賛成するとき、「この者は、あの者より強く賛成している」とは言えない。
全員が同じ提案に賛成している。
徳についても同じことを言う。
あらゆる徳は、自然に同意している。
善についても同じである。
あらゆる善は、自然に同意している。
一人は若くして死に、一人は老人になって死ぬ。
また一人は、生をほんの一目見ただけの幼児として死ぬ。
それでも、全員が等しく死すべき者だった。
死は、一人には人生の道を長く進むことを許し、別の者の生を盛りの途中で断ち切り、また別の者の生を始まりのところで終わらせたにすぎない。
食事中に解放された者もいる。
眠りがそのまま死へ続いた者もいる。
性交の最中に命を失った者もいる。
これに対して、剣で刺し貫かれた者、蛇に噛まれて息絶えた者、建物の倒壊に押し潰された者、腱を長く引き伸ばされ、少しずつ死へ追いやられた者を置いてみよ。
ある者の最期を、別の者よりよい、あるいは悪いと言うことはできる。
しかし、死そのものはすべてにおいて等しい。
死へ至る道は異なる。
だが、行き着く先は一つである。
ある死が別の死より大きいとか、小さいとかいうことはない。
死は、すべての人に同じ限界を持つ。
生を終わらせるという限界である。
善についても同じことが言える。
ある善は、純粋な快楽の中にある。
別の善は、悲しみと苦しみの中にある。
一方は運命の好意を制御し、他方は運命の暴力を打ち破る。
一方が平らで柔らかな道を進み、他方が険しい道を進んだとしても、どちらも等しく善である。
すべての善の終点は同じだからだ。
それらは善であり、称賛に値し、徳と理性に伴っている。
徳は、自らが善と認めるものを、すべて互いに等しくする。
これが私たちの学派だけの主張だと考えて、驚く必要はない。
エピクロスにも、最高善、すなわち幸福を構成する二つの善がある。
身体に苦痛がないことと、魂に動揺がないことである。
これらの善は、完全なものとなれば、それ以上増大しない。
満ちているものが、どこへ向かって増大できるというのか。
身体に痛みがない。
その無痛に、何を付け加えることができるだろう。
魂が自らと調和し、穏やかである。
その平静に、何を付け加えることができるだろう。
空がすっかり澄みわたり、純粋な輝きとなったなら、それ以上明るくなることができない。
同じように、身体と魂を整え、その両方から自分の善を織り上げた人の状態は、完全である。
魂に騒ぎがなく、身体に痛みがなければ、その人は自らの願いの頂点へ達している。
それに加えて、外から快いものが訪れたとしても、最高善が大きくなるわけではない。
いわば、味つけをし、楽しみを添えるだけである。
人間の本性にとって完全な善は、身体と魂の平和だけで満たされる。
エピクロスの中にも、私たちの分類とよく似た善の区別を示すことができる。
彼によれば、自分に訪れてほしいと望むものがある。
たとえば、あらゆる不快から解放された身体の安らぎや、自分の善を眺めて喜ぶ魂のくつろぎである。
一方、自分には起こってほしくないが、それでも称賛し、認めるものがある。
先ほど述べた、重い病と激しい苦痛に耐えることがその例である。
エピクロス自身も、あの最後の、しかも最も幸福な日に、それを実践した。
彼は、膀胱と潰瘍のできた腹部の激痛に耐えており、それ以上痛みを増す余地がないほどだったと語っている。
それでも、その日は幸福な日だったと言う。
最高善のうちにいる者でなければ、そのような一日を幸福に過ごすことはできない。
したがって、エピクロスにおいても、自分から経験したいとは思わない善が存在する。
だが、事情がそのようになった以上、それを受け入れ、称賛し、最高の善と等しいものとしなければならない。
幸福な生に終止符を打ち、エピクロスが最後の言葉で感謝した善が、最大の善と等しくないとは言えない。
最良のルキリウスよ、もう少し大胆なことを言わせてほしい。
もし、ある善が別の善より大きくなりうるのなら、私は、穏やかで快い善より、厳しく見える善を選び、こちらのほうが大きいと言うだろう。
喜びを節度のうちに保つより、困難を突き破るほうが、大きな働きだからだ。
もちろん、幸運を正しく耐えるにも、不運を勇敢に耐えるにも、同じ理性が働いていることは分かっている。
敵が陣営を攻撃してこないとき、城壁の前で危険を恐れず見張りに立っていた者も、膝裏の腱を切られながら、膝で身体を支え、武器を手放さなかった者と等しく勇敢でありうる。
だが人々が、
「見事だ、勇者よ」
と声をかけるのは、血に染まり、戦場から帰ってきた兵士に対してである。
だから私も、試練を受け、勇気を示し、運命と戦った善を、より強く称賛したい。
ムキウス*5 の、焼けただれ、不具になったあの手を、どれほど勇敢な者の無傷の手よりも強く称賛することを、私はためらうだろうか。
ムキウスは、敵を軽蔑し、炎を軽蔑して立っていた。
そして、敵の祭壇の火の上で、自分の手が焼け滴るのを見つめていた。
その刑罰を支持していたポルセンナ*6 が、彼の栄光を妬み、本人が望まないのに、火を取り除くよう命じるまで。
なぜ私は、この善を第一の善の中に数えないのか。
なぜ、危険もなく、運命の試練も受けていない善よりも、これを大きいと考えないのか。
武器を持った手で敵に勝つよりも、手を失って敵に勝つほうが、はるかにまれだからだ。
「では、君はその善が自分に訪れることを望むのか」
もちろん望む。
その善を望むことのできる者でなければ、実際に成し遂げることもできないからだ。
それとも私は、寵童たちに関節を揉ませるために手足を伸ばし、か弱い女、あるいは男から女のようになった者に、私のか細い指を引っ張らせることを望むべきなのか。
ムキウスは、まるで揉み手に差し出すかのような平静さで、炎に自分の手を差し出した。
そのため、いっそう幸福だったのだと、私は考えずにはいられない。
彼は、それまでの失敗をすべて帳消しにした。
武器を持たず、片手を不具にされたまま戦争を終わらせた。
そして、その焼けただれた手で、二人の王を征服したのである。
Quid accedere perfecto potest? nihil, aut perfectum non erat cui accessit.
完全なものに、何を加えることができるだろうか。何も加えられない。何かを加えられるなら、それは完全ではなかったのである。
Vale.
*1 クララヌス：セネカの学友（同窓）。本書簡以外にはほとんど記録が残っておらず、人物の詳細は明らかでない。老年になってなお衰えぬ精神の持ち主として、本書簡の冒頭に登場する。
*2 スキピオ：小スキピオ（プブリウス・コルネリウス・スキピオ・アエミリアヌス、前185年頃－前129年）。ヌマンティア攻囲戦（前133年）を指揮し、都市を陥落させた。
*3 ファラリスの雄牛：シチリア島アクラガス（現アグリジェント）の僭主ファラリスが用いたとされる青銅製の拷問器具。中に人を閉じ込めて下から火であぶり、断末魔の叫びが牛の咆哮のように聞こえる仕掛けだったと伝えられる。
*4 ウリクセス／アガメムノン：ウリクセスはオデュッセウス（トロイア戦争後、故郷イタケへの帰還に苦難の旅を重ねた王）のラテン語名。アガメムノンはトロイア戦争でギリシア軍を率いたミュケナイの王。祖国への愛において両者を対比している。
*5 ムキウス：ガイウス・ムキウス（後の呼称スカエウォラ）。伝承によれば、エトルリアの王ポルセンナがローマを包囲した際、王の暗殺を試みて失敗し捕らえられたが、恐れぬ姿を示すため自ら右手を火にくべたという。この逸話にちなみ、「左利き」を意味する「スカエウォラ」の名で呼ばれるようになったと伝えられる。
*6 ポルセンナ：伝承上のエトルリアの都市クルシウムの王。ローマから追放された王タルクィニウス・スペルブスの復位を助けようとローマを包囲したとされる。
校訂について：底本には以下4箇所に校訂記号（山括弧・角括弧）付きの語があった。【13】”[et] Magnus Scipio”（角括弧）／【21】”aut exul <aut exilis> ac pallidus”（山括弧＝欠落語の補足）／【41】”hoc [contingere] in omnibus par est”（角括弧）／【43】”in [id] quod desinunt unum est”（角括弧）。いずれも本文の訳出には反映せず、括弧内の語を除いた読みを採用した。なお【18】の”alterius in convivio iacentis, alterius inter tormenta fortissime stantis”の箇所は、The Latin Libraryの表記に開き山括弧のみが見られたが、他の校訂版（Loeb版に基づくPerseus本文等）ではこの語句は括弧のない通常の本文として扱われており、転記上の誤記である可能性が高いと判断し、校訂記号としては扱わなかった。
LXVI. SENECA LUCILIO SUO SALUTEM
[1] Claranum condiscipulum meum vidi post multos annos: non, puto, exspectas ut adiciam senem, sed mehercules viridem animo ac vigentem et cum corpusculo suo colluctantem. Inique enim se natura gessit et talem animum male collocavit; aut fortasse voluit hoc ipsum nobis ostendere, posse ingenium fortissimum ac beatissimum sub qualibet cute latere. Vicit tamen omnia impedimenta et ad cetera contemnenda a contemptu sui venit.
[2] Errare mihi visus est qui dixit
gratior et pulchro veniens e corpore virtus
Non enim ullo honestamento eget: ipsa magnum sui decus est et corpus suum consecrat. Aliter certe Claranum nostrum coepi intueri: formosus mihi videtur et tam rectus corpore quam est animo.
[3] Potest ex casa vir magnus exire, potest et ex deformi humilique corpusculo formosus animus ac magnus. Quosdam itaque mihi videtur in hoc tales natura generare, ut approbet virtutem omni loco nasci. Si posset per se nudos edere animos, fecisset; nunc quod amplius est facit: quosdam enim edit corporibus impeditos, sed nihilominus perrumpentis obstantia.
[4] Claranus mihi videtur in exemplar editus, ut scire possemus non deformitate corporis foedari animum, sed pulchritudine animi corpus ornari. Quamvis autem paucissimos una fecerimus dies, tamen multi nobis sermones fuerunt, quos subinde egeram et ad te permittam.
[5] Hoc primo die quaesitum est, quomodo possint paria bona esse, si triplex eorum condicio est. Quaedam, ut nostris videtur, prima bona sunt, tamquam gaudium, pax, salus patriae; quaedam secunda, in materia infelici expressa, tamquam tormentorum patientia et in morbo gravi temperantia. Illa bona derecto optabimus nobis, haec, si necesse erit. Sunt adhuc tertia, tamquam modestus incessus et compositus ac probus vultus et conveniens prudenti viro gestus.
[6] Quomodo ista inter se paria esse possunt, cum alia optanda sint, alia aversanda? Si volumus ista distinguere, ad primum bonum revertamur et consideremus id quale sit. Animus intuens vera, peritus fugiendorum ac petendorum, non ex opinione sed ex natura pretia rebus imponens, toti se inserens mundo et in omnis eius actus contemplationem suam mittens, cogitationibus actionibusque intentus ex aequo, magnus ac vehemens, asperis blandisque pariter invictus, neutri se fortunae summittens, supra omnia quae contingunt acciduntque eminens, pulcherrimus, ordinatissimus cum decore tum viribus, sanus ac siccus, imperturbatus intrepidus, quem nulla vis frangat, quem nec attollant fortuita nec deprimant — talis animus virtus est.
[7] Haec eius est facies, si sub unum veniat aspectum et semel tota se ostendat. Ceterum multae eius species sunt, quae pro vitae varietate et pro actionibus explicantur: nec minor fit aut maior ipsa. Decrescere enim summum bonum non potest nec virtuti ire retro licet; sed in alias atque alias qualitates convertitur, ad rerum quas actura est habitum figurata.
[8] Quidquid attigit in similitudinem sui adducit et tinguit; actiones, amicitias, interdum domos totas quas intravit disposuitque condecorat; quidquid tractavit, id amabile, conspicuum, mirabile facit. Itaque vis eius et magnitudo ultra non potest surgere, quando incrementum maximo non est: nihil invenies rectius recto, non magis quam verius vero, quam temperato temperatius.
[9] Omnis in modo est virtus; modo certa mensura est; constantia non habet quo procedat, non magis quam fiducia aut veritas aut fides. Quid accedere perfecto potest? nihil, aut perfectum non erat cui accessit; ergo ne virtuti quidem, cui si quid adici potest, defuit. Honestum quoque nullam accessionem recipit; honestum est enim propter ista quae rettuli. Quid porro? decorum et iustum et legitimum non eiusdem esse formae putas, certis terminis comprehensum? Crescere posse imperfectae rei signum est.
[10] Bonum omne in easdem cadit leges: iuncta est privata et publica utilitas, tam mehercules quam inseparabile est laudandum petendumque. Ergo virtutes inter se pares sunt et opera virtutis et omnes homines quibus illae contigere.
[11] Satorum vero animaliumque virtutes, cum mortales sint, fragiles quoque caducaeque sunt et incertae; exsiliunt residuntque et ideo non eodem pretio aestimantur. Una inducitur humanis virtutibus regula; una enim est ratio recta simplexque. Nihil est divino divinius, caelesti caelestius.
[12] Mortalia minuuntur cadunt, deteruntur crescunt, exhauriuntur implentur; itaque illis in tam incerta sorte inaequalitas est: divinorum una natura est. Ratio autem nihil aliud est quam in corpus humanum pars divini spiritus mersa; si ratio divina est, nullum autem bonum sine ratione est, bonum omne divinum est. Nullum porro inter divina discrimen est; ergo nec inter bona. Paria itaque sunt et gaudium et fortis atque obstinata tormentorum perpessio; in utroque enim eadem est animi magnitudo, in altero remissa et laxa, in altero pugnat et intenta.
[13] Quid? tu non putas parem esse virtutem eius qui fortiter hostium moenia expugnat, et eius qui obsidionem patientissime sustinet? [et] Magnus Scipio, qui Numantiam cludit et comprimit cogitque invictas manus in exitium ipsas suum verti, magnus ille obsessorum animus, qui scit non esse clusum cui mors aperta est, et in complexu libertatis exspirat. Aeque reliqua quoque inter se paria sunt, tranquillitas, simplicitas, liberalitas, constantia, aequanimitas, tolerantia; omnibus enim istis una virtus subest, quae animum rectum et indeclinabilem praestat.
[14] ‘Quid ergo? nihil interest inter gaudium et dolorum inflexibilem patientiam?’ Nihil, quantum ad ipsas virtutes: plurimum inter illa in quibus virtus utraque ostenditur; in altero enim naturalis est animi remissio ac laxitas, in altero contra naturam dolor. Itaque media sunt haec quae plurimum intervalli recipiunt: virtus in utroque par est.
[15] Virtutem materia non mutat: nec peiorem facit dura ac difficilis nec meliorem hilaris et laeta; necessest ergo par sit. In utraque enim quod fit aeque recte fit, aeque prudenter, aeque honeste; ergo aequalia sunt bona, ultra quae nec hic potest se melius in hoc gaudio gerere nec ille melius in illis cruciatibus; duo autem quibus nihil fieri melius potest paria sunt.
[16] Nam si quae extra virtutem posita sunt aut minuere illam aut augere possunt, desinit unum bonum esse quod honestum. Si hoc concesseris, omne honestum perit. Quare? dicam: quia nihil honestum est quod ab invito, quod a coacto fit; omne honestum voluntarium est. Admisce illi pigritiam, querelam, tergiversationem, metum: quod habet in se optimum perdidit, sibi placere. Non potest honestum esse quod non est liberum; nam quod timet servit.
[17] Honestum omne securum est, tranquillum est: si recusat aliquid, si complorat, si malum iudicat, perturbationem recepit et in magna discordia volutatur; hinc enim species recti vocat, illinc suspicio mali retrahit. Itaque qui honeste aliquid facturus est, quidquid opponitur, id etiam si incommodum putat, malum non putet, velit, libens faciat. Omne honestum iniussum incoactumque est, sincerum et nulli malo mixtum.
[18] Scio quid mihi responderi hoc loco possit: ‘hoc nobis persuadere conaris, nihil interesse utrum aliquis in gaudio sit an in eculeo iaceat ac tortorem suum lasset?’. Poteram respondere: Epicurus quoque ait sapientem, si in Phalaridis tauro peruratur, exclamaturum, ‘dulce est et ad me nihil pertinet’. Quid miraris si ego paria bona dico <alterius in convivio iacentis, alterius inter tormenta fortissime stantis, cum quod incredibilius est dicat Epicurus, dulce esse torreri?
[19] Sed hoc respondeo, plurimum interesse inter gaudium et dolorem; si quaeratur electio, alterum petam, alterum vitabo: illud secundum naturam est, hoc contra. Quamdiu sic aestimantur, magno inter se dissident spatio: cum ad virtutem ventum est, utraque par est, et quae per laeta procedit et quae per tristia.
[20] Nullum habet momentum vexatio et dolor et quidquid aliud incommodi est; virtute enim obruitur. Quemadmodum minuta lumina claritas solis obscurat, sic dolores, molestias, iniurias virtus magnitudine sua elidit atque opprimit; et quocumque affulsit, ibi quidquid sine illa apparet exstinguitur, nec magis ullam portionem habent incommoda, cum in virtutem inciderunt, quam in mari nimbus.
[21] Hoc ut scias ita esse, ad omne pulchrum vir bonus sine ulla cunctatione procurret: stet illic licet carnifex, stet tortor atque ignis, perseverabit nec quid passurus sed quid facturus sit aspiciet, et se honestae rei tamquam bono viro credet; utilem illam sibi iudicabit, tutam, prosperam. Eundem locum habebit apud illum honesta res, sed tristis atque aspera, quem vir bonus pauper aut exul <aut exilis> ac pallidus.
[22] Agedum pone ex alia parte virum bonum divitiis abundantem, ex altera nihil habentem, sed in se omnia: uterque aeque vir bonus erit, etiam si fortuna dispari utetur. Idem, ut dixi, in rebus iudicium est quod in hominibus: aeque laudabilis virtus est in corpore valido ac libero posita quam in morbido ac vincto.
[23] Ergo tuam quoque virtutem non magis laudabis si corpus illi tuum integrum fortuna praestiterit quam si ex aliqua parte mutilatum: alioqui hoc erit ex servorum habitu dominum aestimare. Omnia enim ista in quae dominium casus exercet serva sunt, pecunia et corpus et honores, imbecilla, fluida, mortalia, possessionis incertae: illa rursus libera et invicta opera virtutis, quae non ideo magis appetenda sunt si benignius a fortuna tractantur, nec minus si aliqua iniquitate rerum premuntur.
[24] Quod amicitia in hominibus est, hoc in rebus appetitio. Non, puto, magis amares virum bonum locupletem quam pauperem, nec robustum et lacertosum quam gracilem et languidi corporis; ergo ne rem quidem magis appetes aut amabis hilarem ac pacatam quam distractam et operosam.
[25] Aut si hoc est, magis diliges ex duobus aeque bonis viris nitidum et unctum quam pulverulentum et horrentem; deinde hoc usque pervenies ut magis diligas integrum omnibus membris et illaesum quam debilem aut luscum; paulatim fastidium tuum illo usque procedet ut ex duobus aeque iustis ac prudentibus comatum et crispulum malis. Ubi par in utroque virtus est, non comparet aliarum rerum inaequalitas; omnia enim alia non partes sed accessiones sunt.
[26] Num quis tam iniquam censuram inter suos agit ut sanum filium quam aegrum magis diligat, procerumve et excelsum quam brevem aut modicum? Fetus suos non distinguunt ferae et se in alimentum pariter omnium sternunt; aves ex aequo partiuntur cibos. Ulixes ad Ithacae suae saxa sic properat quemadmodum Agamemnon ad Mycenarum nobiles muros; nemo enim patriam quia magna est amat, sed quia sua.
[27] Quorsus haec pertinent? ut scias; virtutem omnia opera velut fetus suos isdem oculis intueri, aeque indulgere omnibus, et quidem impensius laborantibus, quoniam quidem etiam parentium amor magis in ea quorum miseretur inclinat. Virtus quoque opera sua quae videt affici et premi non magis amat, sed parentium bonorum more magis complectitur ac fovet.
[28] Quare non est ullum bonum altero maius? quia non est quicquam apto aptius, quia plano nihil est planius. Non potes dicere hoc magis par esse alicui quam illud; ergo nec honesto honestius quicquam est.
[29] Quod si par omnium virtutum natura est, tria genera bonorum in aequo sunt. Ita dico: in aequo est moderate gaudere et moderate dolere. Laetitia illa non vincit hanc animi firmitatem sub tortore gemitus devorantem: illa bona optabilia, haec mirabilia sunt, utraque nihilominus paria, quia quidquid incommodi est vi tanto maioris boni tegitur.
[30] Quisquis haec imparia iudicat ab ipsis virtutibus avertit oculos et exteriora circumspicit. Bona vera idem pendent, idem patent: illa falsa multum habent vani; itaque speciosa et magna contra visentibus, cum ad pondus revocata sunt, fallunt.
[31] Ita est, mi Lucili: quidquid vera ratio commendat solidum et aeternum est, firmat animum attollitque semper futurum in excelso. illa quae temere laudantur et vulgi sententia bona sunt inflant inanibus laetos; rursus ea quae timentur tamquam mala iniciunt formidinem mentibus et illas non aliter quam animalia specie periculi agitant.
[32] Utraque ergo res sine causa animum et diffundit et mordet: nec illa gaudio nec haec metu digna est. Sola ratio immutabilis et iudicii tenax est; non enim servit sed imperat sensibus. Ratio rationi par est, sicut rectum recto; ergo et virtus virtuti; nihil enim aliud est virtus quam recta ratio. Omnes virtutes rationes sunt; rationes sunt, si rectae sunt; si rectae sunt, et pares sunt.
[33] Qualis ratio est, tales et actiones sunt; ergo omnes pares sunt; nam cum similes rationi sint, similes et inter se sunt. Pares autem actiones inter se esse dico qua honestae rectaeque sunt; ceterum magna habebunt discrimina variante materia, quae modo latior est, modo angustior, modo illustris, modo ignobilis, modo ad multos pertinens, modo ad paucos. In omnibus tamen istis id quod optimum est par est: honestae sunt.
[34] Tamquam viri boni omnes pares sunt qua boni sunt, sed habent differentias aetatis: alius senior est, alius iunior; habent corporis: alius formosus, alius deformis est; habent fortunae: ille dives, hic pauper est, ille gratiosus, potens, urbibus notus et populis, hic ignotus plerisque et obscurus. Sed per illud quo boni sunt pares sunt.
[35] De bonis ac malis sensus non iudicat; quid utile sit, quid inutile, ignorat. Non potest ferre sententiam nisi in rem praesentem perductus est; nec futuri providus est nec praeteriti memor; quid sit consequens nescit. Ex hoc autem rerum ordo seriesque contexitur et unitas vitae per rectum iturae. Ratio ergo arbitra est bonorum ac malorum; aliena et externa pro vilibus habet, et ea quae neque bona sunt neque mala accessiones minimas ac levissimas iudicat; omne enim illi bonum in animo est.
[36] Ceterum bona quaedam prima existimat, ad quae ex proposito venit, tamquam victoriam, bonos liberos, salutem patriae; quaedam secunda, quae non apparent nisi in rebus adversis, tamquam aequo animo pati morbum, ignem, exsilium; quaedam media, quae nihilo magis secundum naturam sunt quam contra naturam, tamquam prudenter ambulare, composite sedere. Non enim minus secundum naturam est sedere quam stare aut ambulare.
[37] Duo illa bona superiora diversa sunt: prima enim secundum naturam sunt, gaudere liberorum pietate, patriae incolumitate; secunda contra naturam sunt, fortiter obstare tormentis et sitim perpeti morbo urente praecordia.
[38] ‘Quid ergo? aliquid contra naturam bonum est?’ Minime; sed id aliquando contra naturam est in quo bonum illud exsistit. Vulnerari enim et subiecto igne tabescere et adversa valetudine affligi contra naturam est, sed inter ista servare animum infatigabilem secundum naturam est.
[39] Et ut quod volo exprimam breviter, materia boni aliquando contra naturam est bonum numquam, quoniam bonum sine ratione nullum est, sequitur autem ratio naturam. ‘Quid est ergo ratio?’ Naturae imitatio. ‘Quod est summum hominis bonum?’ Ex naturae voluntate se gerere.
[40] ‘Non est’ inquit ‘dubium quin felicior pax sit numquam lacessita quam multo reparata sanguine. Non est dubium’ inquit ‘quin felicior res sit inconcussa valetudo quam ex gravibus morbis et extrema minitantibus in tutum vi quadam et patientia educta. Eodem modo non erit dubium quin maius bonum sit gaudium quam obnixus animus ad perpetiendos cruciatus vulnerum aut ignium.’
[41] Minime; illa enim quae fortuita sunt plurimum discriminis recipiunt; aestimantur enim utilitate sumentium. Bonorum unum propositum est consentire naturae; hoc [contingere] in omnibus par est. Cum alicuius in senatu sententiam sequimur, non potest dici: ille magis assentitur quam ille. Ab omnibus in eandem sententiam itur. Idem de virtutibus dico: omnes naturae assentiuntur. Idem de bonis dico: omnia naturae assentiuntur.
[42] Alter adulescens decessit, alter senex, aliquis protinus infans, cui nihil amplius contigit quam prospicere vitam: omnes hi aeque fuere mortales, etiam si mors aliorum longius vitam passa est procedere, aliorum in medio flore praecidit, aliorum interrupit ipsa principia.
[43] Alius inter cenandum solutus est; alterius continuata mors somno est; aliquem concubitus exstinxit. His oppone ferro transfossos aut exanimatos serpentium morsu aut fractos ruina aut per longam nervorum contractionem extortos minutatim. Aliquorum melior dici, aliquorum peior potest exitus: mors quidem omnium par est. Per quae veniunt diversa sunt; in [id] quod desinunt unum est. Mors nulla maior aut minor est; habet enim eundem in omnibus modum, finisse vitam.
[44] Idem tibi de bonis dico: hoc bonum inter meras voluptates, hoc est inter tristia et acerba; illud fortunae indulgentiam rexit, hoc violentiam domuit: utrumque aeque bonum est, quamvis illud plana et molli via ierit, hoc aspera. Idem enim finis omnium est: bona sunt, laudanda sunt, virtutem rationemque comitantur; virtus aequat inter se quidquid agnoscit.
[45] Nec est quare hoc inter nostra placita mireris: apud Epicurum duo bona sunt, ex quibus summum illud beatumque componitur, ut corpus sine dolore sit, animus sine perturbatione. Haec bona non crescunt si plena sunt: quo enim crescet quod plenum est? Dolore corpus caret: quid ad hanc accedere indolentiam potest? Animus constat sibi et placidus est: quid accedere ad hanc tranquillitatem potest?
[46] Quemadmodum serenitas caeli non recipit maiorem adhuc claritatem in sincerissimum nitorem repurgata, sic hominis corpus animumque curantis et bonum suum ex utroque nectentis perfectus est status, et summam voti sui invenit si nec aestus animo est nec dolor corpori. Si qua extra blandimenta contingunt, non augent summum bonum, sed, ut ita dicam, condiunt et oblectant; absolutum enim illud humanae naturae bonum corporis et animi pace contentum est.
[47] Dabo apud Epicurum tibi etiam nunc simillimam huic nostrae divisionem bonorum. Alia enim sunt apud illum quae malit contingere sibi, ut corporis quietem ab omni incommodo liberam et animi remissionem bonorum suorum contemplatione gaudentis; alia sunt quae, quamvis nolit accidere, nihilominus laudat et comprobat, tamquam illam quam paulo ante dicebam malae valetudinis et dolorum gravissimorum perpessionem, in qua Epicurus fuit illo summo ac fortunatissimo die suo. Ait enim se vesicae et exulcerati ventris tormenta tolerare ulteriorem doloris accessionem non recipientia, esse nihilominus sibi illum beatum diem. Beatum autem diem agere nisi qui est in summo bono non potest.
[48] Ergo et apud Epicurum sunt haec bona, quae malles non experiri, sed, quia ita res tulit, et amplexanda et laudanda et exaequanda summis sunt. Non potest dici hoc non esse par maximis bonum quod beatae vitae clausulam imposuit, cui Epicurus extrema voce gratias egit.
[49] Permitte mihi, Lucili virorum optime, aliquid audacius dicere: si ulla bona maiora esse aliis possent, haec ego quae tristia videntur mollibus illis et delicatis praetulissem, haec maiora dixissem. Maius est enim difficilia perfringere quam laeta moderari.
[50] Eadem ratione fit, scio, ut aliquis felicitatem bene et ut calamitatem fortiter ferat. Aeque esse fortis potest qui pro vallo securus excubuit nullis hostibus castra temptantibus et qui succisis poplitibus in genua se excepit nec arma dimisit: ‘macte virtute esto’ sanguinulentis et ex acie redeuntibus dicitur. Itaque haec magis laudaverim bona exercitata et fortia et cum fortuna rixata.
[51] Ego dubitem quin magis laudem truncam illam et retorridam manum Mucii quam cuiuslibet fortissimi salvam? Stetit hostium flammarumque contemptor et manum suam in hostili foculo destillantem perspectavit, donec Porsina cuius poenae favebat gloriae invidit et ignem invito eripi iussit.
[52] Hoc bonum quidni inter prima numerem tantoque maius putem quam illa secura et intemptata fortunae quanto rarius est hostem amissa manu vicisse quam armata? ‘Quid ergo?’ inquis ‘hoc bonum tibi optabis?’ Quidni? hoc enim nisi qui potest et optare, non potest facere.
[53] An potius optem ut malaxandos articulos exoletis meis porrigam? ut muliercula aut aliquis in mulierculam ex viro versus digitulos meos ducat? Quidni ego feliciorem putem Mucium, quod sic tractavit ignem quasi illam manum tractatori praestitisset? In integrum restituit quidquid erraverat: confecit bellum inermis ac mancus et illa manu trunca reges duos vicit. Vale.
出典：The Latin Library, “Seneca: Epistulae Morales, Liber VII”, Epistula LXVI（https://www.thelatinlibrary.com/sen/seneca.ep7.shtml）に基づく。節番号[1]〜[53]、欠番なし。校訂記号は底本の表記を維持し、HTML上で山括弧がタグとして解釈されないよう、< および > として記載した。